积极财政政策挤压效应研究综述

更新时间:2019-03-09 10:49 | 来源:新闻中心 | 作者: | 点击数:

:积极的财政政策没有挤出效应。它一直是学术辩论的焦点。有两种观点:一是吴俊培是代表,积极的财政政策有一定的挤出效应,另一种是郭庆旺。它否认中国积极的财政政策具有挤出效应。生产性支出的财政增长有助于提高社会资本回报水平,因为私人投资与其他条件下的资本收益率正相关,这表明财政投资不会挤占私人投资。

关键词:积极财政政策;挤出效应;研究评论

摘要:thepositivefinancialpolicyotherwiseexistssqueezesouttheeffecthasbeenthefocalpointwhichthepresentacademiccircleargued,hassuchtwoviewpoints:第一,takewujunpeiasrepresentative,thoughtthatthepositivefinancialpolicyhascertainlysqueezesouttheeffect,otheronekindtakeguoqingwangasrepresentative,thendeniedthatourcountry \"spositivefinancialpolicyhassqueezesouttheeffect.thefinanceenlargestheproductiondisbursementtobehelpfulinraisesthesocialcapitalreturnsratiolevel,becauseintheotherconditioninvariablesituation,theprivateinvestmentandthecapitalreturnsratioisbeingrelated,hadproventhefinancialinvestmentdoesnotpushasidetheprivateinvestment。

关键词:positivefinancialpolicy; squeezesouttheeffect; theresearchsummarizes在采取健全的财政政策之前,人们一直在争论是否存在对积极财政政策产生挤出效应的问题。作者回顾并得出结论,可能有两种观点:积极的财政政策有一定的挤压效果,另一种观点,否认中国的积极财政政策具有挤出效应。

、积极的财政政策具有挤出效应

张伟(2003)认为,一方面,政府作为一个投资实体,投资于拥有大规模财政和货币基金的基础设施,将不可避免地将经济实体挤入一些竞争性基础设施项目,抑制有效增长。投资需求;另一方面,信贷资金和财政资金的大规模匹配客观上减少了商业银行向企业(特别是中小企业)提供的信贷资金。简而言之,大型建设项目主要由国有及国有控股公司承担。该银行的大额配套贷款资金也主要用于国有及国有控股的大型企业。银行贷款主要集中在大城市的大客户、,中小城市、城镇、中小企业缺乏资金不难理解。

吴俊沛(2004)认为,如果政府的开支增加税收,就意味着私营部门的投资会减少;如果政府不增加税收增加,则意味着政府借贷将增加,这也将减少私营部门的借贷。减少资金,从而减少私营部门的投资。因此,政府增加支出将挤压私营部门的投资。它还根据两个因素分析拥挤效应的大小:一个是私营部门市场的失败;另一方面取决于政府支出资金的来源,如果来自国外借款,那么私营部门的挤出将会减少[1]。

积极财政政策挤压效应研究综述

庄龙涛(1999)和梁学平(2003)认为,积极财政政策的“挤出效应”是显而易见的。原因如下:(1)中国政府采取发行政府债券和增加税收的方式来弥补财政赤字,扩大政府支出规模。结果,企业和个人最初占用的社会资源集中在政府手中,增加了政府的资源。控制的规模和程度减少了企业和个人对资源的占有和控制,使企业和个人无法参与市场投资的竞争。这基本上相当于将业务和个人“挤出”市场。 (2)为确保资金的占有和控制,我们对公司和个人投资市场采取了许多限制措施,如严格限制发行公司债券和直接融资,限制股份公司上市,金融歧视反对非公有制企业,等等。这些限制阻碍了公司和个人投资市场,积极的财政政策吸引社会资金的能力大大降低。 (3)中国目前处于市场饱和期,失业人数增加,资源使用不足的时期。此时,出现了“挤压效应”,但尚未发布。当经济形势好转,市场开始,资源得到充分利用,这种“挤压”效应将迅速释放,并在未来的经济运行中非常强劲。影响。于天一(2002)将积极财政政策的挤出效应分为两个方面。一方面,它是对私人投资的挤出效应。政府投资的增加相应地挤压了私人投资。近年来,私人投资的疲弱增长和家庭储蓄存款的激增直接反映了这种挤出效应。另一方面,它是对消费的挤出效应。政府用于建设的资金增加将不可避免地导致用餐或消费资金的减少,从而直接减少消费在经济增长中的巨大作用。

孟祥忠(2006)认为挤压效应可以从需求和供给两个方面来考虑。挤压效应有两种:需求和供应;一方面,挤压效应在宏观经济意义上并不明显。首先,中国的利率尚未完全推向市场。政府支出的增加并没有导致利率上升,私人投资的成本也没有增加。其次,由于中国每年在全社会的固定投资,个人和私人经济投资。这个比例很小,即使利率上升,对整体投资规模影响不大;从另一个角度看,在中国国民经济运行中,确定存在挤压效应。自1998年以来,政府实施了积极的财政政策,并实施了积极的货币政策,不断降低银行存款利率和增加货币供应量,但个人经济投资比例没有增加,表明扩张政府财政政策产生了一定的挤出效应。

2、有效的财政政策没有挤出效应

项怀诚(2001)认为,积极的财政政策不能从发行政府债券利率、和家庭消费的影响三个方面挤出来。首先,额外的政府债券对利率的影响。由于中国尚未实施名义利率市场化,积极的财政政策不会影响名义利率的上升和下降。实际利率的上升主要是由于价格水平的下降,而央行没有随着价格的变化及时调整名义利率。其次,私人投资者受到私人资本和公共投资的边际产出的影响。私人资本边际产出的增加将增加私人投资。如果公共资本投资于竞争领域,它将取代私人资本的生产,并增加公共投资。它将挤压私人投资。积极财政政策的投资领域是公路、供水和机场的基础设施,属于社会公共支出领域,不会对私人投资产生挤压效应。第三,中国的财政支出和家庭消费总体上是互补的,扩大政府支出对需求有整体扩张的影响。

贾颂明(2002)的观点与项怀诚的观点基本相同,并在三个方面进行了讨论。首先,从中国多年来实施积极财政政策的情况来看,利率没有增加,根据中国目前的利率制度,赤字与利息之间不应存在因果关系。率。首先,中国的利率尚未完全市场化。它主要由中央银行制定和管理。其次,自1995年以来,中国的实际利率持续上升,但这主要是因为价格水平下降,而且央行没有及时调整名义利率与价格。 。其次,中国的资本供应相对充足。政府通过从社会闲置资金中发行政府债券筹集资金,不会对资金供应施加压力。第三,国债的主要投资是公共部门。这些是私人资金通常不愿参与的领域。更完善的基础设施可以更好地调动私人投资的热情。徐明华(2003)基于中国实际经济运动的规律和数据,运用定量方法定量研究挤压效应,计算中国宏观模型,得出中国利率模型。

计算:净效应=挤压效应 - 挤压效应。分析结果表明,近年来财政政策的挤压效应和拥挤效应大致相等,净效应趋于零。人们认为,扩张性的积极财政政策对私人投资没有抑制作用,中国的扩张性财政政策是可持续的。性别。

田洁君(2002)从利率变化和资本挤压两个方面进行了实证分析,得出了这样一个等式:

I = 33.766 + 0.372(YT-TT)-62.814rt [2]

13.97440.675

可以看出,利率系数的重要性不能通过,即实际利率的变化对私人投资没有明显影响;郭庆旺、赵志伟、何炳才(2003)从三个方面进行了实证分析。从经济周期的角度来看,政府与私人投资的关系。 1998年以后,政府投资者表现出“反经济”周期的特征,表明政府开始有意识地将政府投资作为宏观调控,投资和经济周期的工具。关系分析,私人投资取决于经济周期;经检验,政府投资增长率与私人投资增长率之间的相关系数为0.13,非常低,表明民间投资基本不受政府投资的影响;来自全社会的固定资产从政府投资和私人投资的角度来看,投资基金的来源还没有发现任何政府投资挤出私人投资的迹象。从资本回报率,政府投资和私人投资的角度,实证分析,生产性支出的财政增长将有助于提高社会资本回报水平,因为其他条件保持不变,私人投资和资本回报率正相关证明金融投资不会挤占私人投资[3]。

引用:

[1]吴俊培,等。关于积极财政政策问题的研究[m]。北京:经济科学出版社,2004。

[2]田玉杰近年来金融扩张与挤压效应的实证分析[J]。金融与贸易研究,2002,(3)

[3]郭庆旺,赵志伟,何炳才。积极的财政政策及其与货币政策的合作[m]。北京:中国人民大学出版社,2004。






杏耀娱乐科技有限公司(www.cityshowclub.net)致力于杏耀游戏注册开发与安全服务领域,公司现有800多名员工,其中杏耀娱乐官方技术人员180名,杏耀所有技术人员均具备二年以上实际项目经验。

杏耀游戏平台科技有限公司 copyright ©2018
备案号:吉ICP备021428000607号