探讨行政调查中的非自证其罪原则

更新时间:2019-04-05 14:07 | 来源:新闻中心 | 作者: | 点击数:

在行政调查领域适用自证其罪和有罪原则是美国和其他西方国家的宪法问题。在我国,从长远来看,适用自证其罪和有罪的原则,包括刑事诉讼和行政调查,是一种必然趋势。在行政调查领域,不应适用自证其罪的原则,行政法本身的特点应当与行政程序中的证据规则一起考虑和使用。

关键词:自证其罪,原则,行政调查,刑事侦查

探讨行政调查中的非自证其罪原则

简而言之,行政调查是行政机关的信息收集活动。它在各个行政领域得到广泛和广泛的应用,行政机关有必要实现行政职能鲲以达到行政目的。在行政调查中,公民经常被要求提供相关信息鲲。这必然涉及适用非自证其罪的杏耀注册原则。在美国,不自证其罪的原则是宪法修正案规定的基本刑事司法原则。因此,在美国行政调查领域适用非自证其他原则是一个宪法问题。在中国,虽然不存在自证其罪的原则尚未完全确立,但自我归罪原则是否适用于行政调查领域,涉及公民权利的保护。它还需要理论和实践的关注。

鲲自证其罪原则的起源和内涵

不自证其罪的原则可以追溯到拉丁文法律,也就是说,任何人都不能作为自己的证人,不可能是自我抵抗。

在13世纪,教皇英诺森三世建立了权力和誓言制度,即法院可以发誓,他发誓必须根据事实回答所有问题。如果他拒绝发表声明,他将受到惩罚。权力和誓言制度于1487年由联合王国的星级法院通过,以起诉持不同政见者和1585年成立的宗教事务高等法院起诉异教徒,但许多英国神父拒绝根据上帝的法律或自然法在宗教法庭上作证。 。当时,普通法法官后来放弃了星级法院和高等宗教事务法院的许多判决,理由是誓言的权力违反了自然法。与此同时,在普通法院的lilburne案件所代表的一系列判例中逐渐建立了自证其罪的原则。到18世纪初,自焚的权利并没有成为英国根深蒂固的公民权利。 [1]在美国,1791年美国宪法修正案第5条澄清了不自证其罪的原则。该修正案是一个非常司法的条款,是美国政治史上非常重要的特权。很明显,“任何......在任何刑事案件中都不得强迫自己入罪......”(没有人......在任何犯罪案件的情况下都不得不自欺欺人......)?人们普遍认为,美国宪法修正案第5条的五个关键部分,即自然人(人)鲲被迫(bepelled)鲲刑事案件(inanycriminalcase)鲲忏悔(beawitness)和自我(他自己)是不自认罪的原则内涵的核心。

首先,自然人。 “宪法修正案”第5条仅适用于自然人,只有自然人才能援引不属于自证其罪的权利。一系列判例表明,公司法人,包括工会鲲等集团组织,不能援引不随意拒绝提交公司文件和物品的原则,即使所有商业文件都是由其负责人承担的。仍然认为负责人不得提议

基金项目安徽省社会科学会2009年度课题(b2009013)。秘书的文件主张不自我认罪的权利。 [2]

第二,被迫。不自证的原则最初是反对“权力誓言”制度。因此,从根本上说,“强迫”是指法律强制。在着名的米兰达案件之前,事实上的强制行为成为自证其罪的适用范围。由于难以判断该人是否是强迫性的精神上或身体上的,因此根据该方是否声称不允许自我认证该权利的范围来判断其是否构成“强迫”。如果当事人事先明确表示不允许他们自行入罪并拒绝服从政府,他们仍被政府强迫构成“被迫”。此外,美国最高法院认为,当事人行使宪法权利可能会导致处罚或更严厉的处罚,这相当于给予当事人变相处罚,构成“被迫”。

三是刑事案件。自证其罪的原则不应适用于刑事案件,当事人提供的信息与刑事诉讼之间的关系应以人为犯罪的风险来描述。可能导致处罚或更严厉处罚的事实,包括直接证明犯罪的事实和间接证明犯罪的事实以及导致发现犯罪的事实,都是存在重大人类罪的风险的信息。但是,对于当事人之外的非利益处罚,如耻辱鲲等,但严格遵守“刑事案件”的解释,不允许除刑事处罚以外的非利益成为当事人拒绝服从的原因。第四,表白。不受自证其罪原则保护的是,当事人被免于被迫向政府传达他们所知道和相信的自由。例如,当调查机构要求当事人提供他们所拥有的某些税务文件和材料时,当事人可以声称不允许他们拒绝提供自证其罪原则的证据。但是,不允许自证其罪的原则并不是免除被告协助政府的原则。因此,许多客观证据收集,如手写鲲指纹鲲血液测试鲲dna测试,都不包括在供述范杏耀娱乐围内。?第五,我自己。当事方声称他们不被允许证明自己被归罪的权利,并且他们针对的是他们将来有可能犯下真正罪行的不利情况,而不是将来可能使他人有罪的情况。在沙发[couchv.unitedstates409u.s.322,328(1951)]的情况下,沙发的税务会计师持有沙发的税务欺诈的税务信息,政府命令会计师通过传票提交信息,并且沙发争议仍然存在所有权,因此强迫其会计师提交信息仍然是侵犯其不得自证其罪的权利,并因此适用于停止传票的有效性。美国最高法院认为,宪法修正案第5条仅明确禁止当事人成为“谁”证人,即不禁止从他人那里获得证词。本案涉及的税务信息归税务会计所有。虽然Couch拥有所有权,但被迫提出的对象不是一个可能有罪的沙发,而是一个税务会计师,而且由于它不会产生强制信息,税务会计师可能会有罪。因此,在供认问题上,联邦最高法院裁定税务会计师必须向政府提交该文件。 [3]

2鲲不适用于每个国家的行政领域的自证其罪原则

(a)美国

从历史上看,美国法院对修正案的适用最初是非常严格和保守的,联邦贸易委员会诉美国烟草公司[Federaltrademission v.americantobaccopany,264u.s. 298(1924)],法院否认行政机关能够“捕捞远征”,即命令被告提供几乎所有的字母鲲给行政机关,以查明是否存在问题。 1927年美国诉沙利文[unitedstatesv。在沙利文的情况下,274u.s. 259(1927),联邦最高法院承认,不属于犯罪的原则也应适用于行政法领域,并且该当事方当时被迫拒绝提供调查信息,如果不是当时拒绝提供调查信息,被认为是自愿的。然而,在第二次世界大战期间,特别是约翰逊诉帕金斯案[endicottjohnsonv.perkins,317u.s.501(1943)],法院的态度发生了革命性的变化,认为公司应该提供工资。记录清单以查明是否存在违反最低工资的情况并非违法行为。就美国诉莫顿公司而言[unitedstatesv.mortonsaltpany,337u.s.632,641,6






杏耀娱乐科技有限公司(www.cityshowclub.net)致力于杏耀游戏注册开发与安全服务领域,公司现有800多名员工,其中杏耀娱乐官方技术人员180名,杏耀所有技术人员均具备二年以上实际项目经验。

杏耀游戏平台科技有限公司 copyright ©2018
备案号:吉ICP备021428000607号